最高法披露南京银行原行长束行农挪用4.8亿公款获千万暴利细节

\u003cP\u003e近日，在最高法刑二庭主办的《职务犯罪审判指导》第4辑中，披露了金融机构理财管理行为与挪用公款行为之界分——南京银行原行长束行农因\u003c!--VERTICAL_CARD_BEGIN_0--\u003e挪用公款罪\u003c!--VERTICAL_CARD_END_0--\u003e获刑5年6个月的案情也随之首次公开。\u003c/P\u003e\u003cP\u003e\u003c!--IMG_0--\u003e\u003c/P\u003e\u003cP\u003e\u003cSTRONG\u003e一款为内部人“量身定制”的理财\u003c/STRONG\u003e\u003c/P\u003e\u003cP\u003e2006年，根据信贷资产证券化的要求，国家开发银行发行“\u003c!--VERTICAL_CARD_BEGIN_1--\u003eKY01证券\u003c!--VERTICAL_CARD_END_1--\u003e”，债券包含30多笔贷款，总计金额约50亿元，面向港口、电力、煤炭等领域大型国企、民企发行。\u003c/P\u003e\u003cP\u003e其中，债券A、B属于优先档，以招投标形式向社会公开募集，到期后先行兑付；C档属于次级档，向特定单位或主体私募发行，必须募集到位，且在优先档先行兑付后才可兑付。同时，C档需要优先保障A、B档成本及收益的实现。但在产品收益持续稳定良好的情况下，在A 、B档优先兑付完毕后，C档的收益率会更高。\u003c/P\u003e\u003c!--PARAGRAPH_0--\u003e\u003c!--MID_AD_V1_0--\u003e\u003cP\u003e作为证券的承销商之一，J公司固定收益部副总经理莫某（另案处理）、业务部经理刘某在掌握其背景与发行信息后，判定其收益稳定、业绩良好，具有投资价值。\u003c/P\u003e\u003cP\u003e为谋取个人经济利益，二人商议决定，由莫某联系银行发行分级理财产品，专门对接该证券。莫某随即找到时任南京银行副行长束行农，以及该行资金运营中心副总经理戴娟等人。多方商议后决定，由南京银行发行理财产品对接上述证券。2008年6月，南京银行以上海信托为信托通道，发行“\u003c!--VERTICAL_CARD_BEGIN_2--\u003e聚富1号\u003c!--VERTICAL_CARD_END_2--\u003e”理财产品。\u003c/P\u003e\u003cP\u003e\u003c!--AIPOS_0--\u003e据悉，“聚富1号”理财产品募集资金人民币4.25亿余元，用于投资购买“KY01证券”。该理财产品分为稳健级和进取级，其中稳健级募集人民币3.65亿余元，由社会公众以及银行机构认购，收益率预期为年化9% ；而真正具备高收益潜力的核心部分——进取级募集人民币0.6亿元，则束行农、戴娟、莫某、刘某等70余名银行及相关机构内部人员认购，其中束行农出资750万元。\u003c/P\u003e\u003c!--PARAGRAPH_1--\u003e\u003c!--MID_AD_V1_1--\u003e\u003cP\u003e\u003cSTRONG\u003e一场精心设计的“腾笼换鸟”\u003c/STRONG\u003e\u003c/P\u003e\u003cP\u003e2008年年底，为实现个人利益最大化，莫某某经与刘某商议后，向束行农、戴娟等人提议提前终止“聚富1号”理财产品，另行设立发行稳健级收益更低、进取级收益更高的理财产品投资“KY01 证券”，并提议可以通过使用南京银行自有资金等方式提前兑付“JF1号”理财产品。\u003c/P\u003e\u003cP\u003e\u003c!--VERTICAL_CARD_BEGIN_3--\u003e备付金\u003c!--VERTICAL_CARD_END_3--\u003e是银行为保障客户存款安全、维护日常运营、应对突发情况而准备的资金。在束行农、莫某等人先行商议决定后，由他分管的南京银行金融市场部提出，使用自有备付金提前兑付。\u003c/P\u003e\u003cP\u003e于是，在“聚富1号”收益稳定的情况下，束行农等人编造国开行股改、经济复苏导致企业违约金上升等理由，谎称“KY01证券”收益急剧下降，夸大金融风险，提议以备付金提前兑付。\u003c/P\u003e\u003c!--PARAGRAPH_2--\u003e\u003c!--MID_AD_V1_2--\u003e\u003cP\u003e不过，该提议遭到南京银行个人业务部、风险控制部等部门的反对，认为风险具有不确定性，提前兑付可能会引发投资者反对。因此，束行农等人将该提议提交行长办公会集体研究。在行长办公会上，前述部门仍提出反对意见，但束行农未予以考虑，以备付金提前兑付“聚富1号”的提议最终过会。\u003c/P\u003e\u003cP\u003e\u003c!--AIPOS_1--\u003e2009年7月，经束行农决定，时任南京银行资金运营中心经理戴娟等人经审批或具体经办，违规使用南京银行备付金人民币4.8亿余元，按照稳健级年化9%、进取级33.89%的收益率提前兑付了“聚富1号”理财产品。\u003c/P\u003e\u003cP\u003e8月，束行农等人又通过联系新华信托，设立新的信托计划及理财产品，募集资金4.9亿元，对接南京银行持有的信托受益权。在新的信托计划中，进取级规模仍为6000万元，由束某某、戴某、莫某某、刘某等21人认购。\u003c/P\u003e\u003c!--PARAGRAPH_3--\u003e\u003c!--MID_AD_V1_3--\u003e\u003cP\u003e2010年10月，“KY01 证券”到期兑付，由于稳健级的收益率由原来的9%下降至4%，束行农等人购买进取级收益共计人民币1.26亿余元，其中束行农本人投资750万元，获益1575万元，收益率高达210%。\u003c/P\u003e\u003cP\u003e而相较于束行农等人的高额获益，南京银行在支付4亿余元兑付资金的情况下，仅获取了几百万元的收益，提前兑付的主要收益被束等人非法占有。\u003c/P\u003e\u003cP\u003e\u003cSTRONG\u003e挪用公款罪成立\u003c/STRONG\u003e\u003c/P\u003e\u003cP\u003e最高人民法院披露的信息显示，束行农系主动投案，并如实供述了自己的犯罪事实，案发后还主动退缴了全部违法所得。法院经审理认定，束行农利用职务上的便利，挪用公款归个人使用并进行营利活动，情节严重，其行为已构成挪用公款罪。\u003c/P\u003e\u003c!--PARAGRAPH_4--\u003e\u003c!--MID_AD_V1_4--\u003e\u003cP\u003e\u003c!--AIPOS_2--\u003e最终，一审法院以挪用公款罪判处束行农有期徒刑5年6个月，判处刘某有期徒刑一年二个月，对扣押在案的违法所得依法予以追缴。\u003c/P\u003e\u003cP\u003e一审宣判后，束行农不服，提出上诉。二审法院审理认为，一审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，裁定驳回上诉，维持原判。\u003c/P\u003e\u003cP\u003e来源：人民网江苏综合《职务犯罪审判指导》\u003c/P\u003e

【纠错】【责任编辑:看不惯独逼】

深度观察

新华全媒头条丨 [视频]“十四五”时期我国草原生态得到全面改善